社会生长到二十一世纪，环球经济一体化愈演愈烈，各邦各行业慎密相连，领域、效益、竞赛上风等等日益成为企业的甲等大事，企业面临的不只是短期内的竞赛，变动在于何如正在深远时间内坚硬我方的位置并求得进一步的生长。正在这一社会配景下，各邦公司均使出混身解数，寻求免遭舍弃的生活之道。颇值留神的是，酿成“企业集团化”、“强强联络”此类组修公司集团的计划为众邦公司所领受并成立出令人侧宗旨经济成果。如从十九世纪九十年代至今，美邦共爆发了五次企业购并海潮，每一次都鞭策了经济的生长及强壮，至今美邦寰宇头号经济强邦头衔仍无人质疑。而以公司间交叉持股为其常态的德、日两邦，其1990年代前令人瞠目德经济造诣，亦常为人所乐道。正在我邦，组修企业集团亦成为当下最热门的话题之一，以致于正在宇宙人大及执政党的集会上经常提及。[1]

　　由是可睹，企业之间的联络，乃不成逆之社会趋向。而社会实际之趋向，无不正在司法上有响应者。德邦股份法对闭系企业，搜罗被大都参加企业和大都参加企业、隶属企业和局限企业、康采恩和康采恩企业以及彼此参加的企业实行了规制，并设专编（第三编）对闭系企业作出规制。台湾正在1997年5月通过了其筹议已久的公法令联系企业专章，对闭系企业实行规制。日本、韩邦亦正在商法典中对彼此投资企业及母子公司有相当的榜样。正在我邦，相闭部分正正在踊跃计算草拟企业集团与统制手段，[2]并已有地方立法涉及该题目。[3]

　　企业集团、集团公司、企业联络等并不苛峻的司法观点，大陆法系邦度司法平常将其称为闭系企业、联系企业。闭系企业可能通过转投资、局限合同及其他式样酿成，而企业间的转投资、彼此投资、彼此持股，进而酿成彼此投资公司、局限与隶属公司米乐M6网站，是闭系企业的紧张款式。德、日、韩等邦德公司均以彼此间交叉持股为其常态。以日本为例，三井、三菱、住友、富士、三和、第一劝业银行六大企业集团均有以下基础特征：1、企业集团骨干成员之间环形持股，举动资金闭系纽带；2、集团内成员企业间彼此役使职员或兼任董事；3、由集团骨干企业的董事长或总司理构成司理会，举动集团的最高谐和决定机构；4、企业集团以都邑银行和归纳商社为中央，由都邑银行对成员实行系列贷款。[4]正在德邦，企业集团亦往往以大银动作中央、以大企业为支柱，银行资金与工业资金彼此排泄，亲密集合。[5]美邦盛开的股票墟市，使得公司时常面对歧视收购的勒迫，立法者遂选用对交叉持股非常宽松的立场，以抵消局限权夺取战所带来的负面影响。可睹，交叉持股题目对商讨闭系企业题目具有紧张道理。同时，我邦仅正在公法令、证券法为数不众的条规中对公司间彼此持股的题目有间接的规矩，[6]这也促使咱们不得不重视差异，踊跃模仿邦皮毛闭题目之法规，以求完整我法律制，为社会之提高成立优异的司法境遇。

　　公司间交叉持股有其正面功用亦有其负面影响，相闭人士对其褒贬纷歧。评判交叉持股的各项成效是阐发司法对其所为之规制的条件，而理清交叉持股的类型，又是对其实行评判的根源。于是，下文拟分三个方面实行阐述，即先对交叉持股的类型作一扼要先容，以此为根源评判交叉持股的功与过，最终以德法律为例外明各邦对交叉持股面临交叉持股此一利弊归纳体所选用之立场及我邦模仿此轨制时所应留神之题目。

　　交叉持股最大略之类型，当是纯正于A、B二公司间，彼此持有他公司之股份。最杂乱之类型，应为一起参加交叉持股之企业，一切都与其他企业发生交叉持股联系，且若干企业的联系为局限、隶属联系。如十家企业间均彼此持股，同时A为B、C的局限企业、D为E、F的局限企业、H为I、J的局限企业，其余企业间均为大略的彼此持股或彼此参加。此品种型，看不出有主力企业的存正在，但其布局又具有某种“纵向”的身分，为最杂乱的网状型交叉持股联系。上述二品种型正在实际中不常爆发（更加是杂乱的网状型交叉持股联系），常睹的是以下四品种型：[7]

　　1、 环状型交叉持股：此为AB间、BC间、CA间各有交叉持股情事存正在，相互间酿成一关闭的环状体系，且A、B、C间均无局限、隶属联系存正在。

　　2、 网状型交叉持股：一起参加交叉持股的企业，一切都与其他企业发生交叉持股联系，且相互间均无局限、隶属联系存正在。比如若有十家企业到场某一交叉持股轨制，则A与其他九家企业各有交叉持股联系的存正在，同样地，B也与包括A正在内的其他九家企业各发生交叉持股联系

　　3、 放射型交叉持股：以一家主力企业为中央，由其不同与其他企业酿成交叉持股联系，但其他企业间则无此交叉持股情事的存正在。比如A与B、A与C、A与D、A与E间有交叉持股联系，但B、C、D、E间则未行交叉持股。

　　4、 放射型之变型：从具体交叉股布局中，可看出有主力企业的存正在，但与前项类型差异，B、C、D、E间虽纷歧律，但间或有交叉持股的情事存正在。

　　从以上可能看出，交叉持股按有无局限、隶属联系的存正在，可能大致分为“纵向”交叉持股与“横向”交叉持股两品种型。前者指具有局限、隶属联系的企业间的交叉持股，搜罗上述的放射型交叉持股及其变型。正在这种景况下，即爆发子公司博得母公司股份之情事，各邦对此平常视为母公司我方股份的博得（容后详述），选用法则禁止，不同同意的规制。后者指不具有局限、隶属联系的企业间的交叉持股，搜罗上述的环状型及网状型交叉持股。正在这种景况下，企业间无局限、隶属联系，即分明地差异于我方股份的博得。对此实行榜样的光阴，各邦平常同意其存正在，仅正在特定环境下施以必然的节制。

　　如前所述，各邦对差异的交叉持股实行差异的规制，但此举并非空穴来风，乃是基于对交叉持股的功与过实行量度而作出的妥协。对付交叉持股，实务界所偏重者，为其安静筹备权及于是而发生之各项正面成效，而学界则从公法令理开拔，并着眼于其或许爆发之筹备者滥权及于是而发生的益处输送、掏空公司资产等短处。此二种气力之碰撞，使得各邦对交叉持股既不行断然否认，也不行放任自流。

　　交叉持股最受偏重、并为平常所认同的，是它所具有的安静筹备权，促使企业得以更为深远的睹地，从事筹备、投资运动的成效。当企业集团使用网状型、放射之变型等式样，实行交叉持股时，纵使参加交叉持股的各个企业所持有的特定公司股份仅属少数，但集团具体所持该特定公司股份却已或许使其筹备局限权卓立不摇。反之，正在没有交叉持股存正在的环境下，企业或许随时成为歧视收购的对象，进而爆发筹备权易主之情事。由于正在面临歧视收购而又无交叉持股保护的景况下，筹备层不得不投合投资人的需求，放弃对公司有利的长远投资，而从事短线的赢利找寻，以避免因赢利省略而惹起的投资扔售股份景况的爆发。别的，当筹备者的工钱水准取决于公司当期赢利或股价时，筹备者自己更有诱因主动去找寻短期赢利的极大化。

　　一个企业之于是能正在激烈的竞赛中脱颖而出，乃是正在其企业筹备形式或企业文明上，有别于他公司所致，从而筹备者或悉数筹备团队正在领导公司滋长时，自己就必需进入相当的心力，成立或顺该当公司特有之筹备形式或文明，筹备者所为此种投资，平常称为“联系专属性投资”。假设筹备者的位置得不到坚硬，惶惑镇日的话，他就不会有精神实行此等联系专属性投资而是努力于百般纯正趋奉于投资者的短视筹备动作。别的，筹备者的位置一朝变更，接办的筹备层对该企业以前所为之联系专属性投资不承认的话，那么未易主前所为之联系专属性投资将毁于一朝。于是，要鼓励筹备人力资金投资，就要安静筹备权，而安静筹备权的式样之一，即是使用公司间的交叉持股。

　　近年来，企业间为了坚持相互的研发、分娩、行销等配合联系，以加强其竞赛上风，有慢慢酿成政策同盟的趋向。为了彻底阐发政策同盟的成果，各该公司势必为此而实行必然的投资，此一投资即特定于两边企业之联系专属性投资。此种专属性投资难能移作他用，企业若没有博得对方亦将进入对等投资的允诺，即贸然实行此种投资，就很有或许将我方锁住于此一同盟中，难能脱身。最终，企业为了接管投资本钱，或须被迫接收对方所提的晦气生意前提。治理上述题目的伎俩之一，乃是令参加政策同盟的企业实行彼此投资，形同彼此握有对方的“人质”，彼此间可能间接地约束对方地不妥取利动作，而能更定心从事专属于政策同盟的投资，晋升同盟具体的运作效劳。

　　企业间、更加是上中下逛等具有笔直联系的企业间所实践之交叉持股，民众伴跟着各企业对他企业所实行之专属性投资，此种投资使得企业间的生意本钱大为减低，从而于相互间实行生意，较诸与外部人士所为之生意更为有利，其结果乃是此等企业间时常存正在着长远性的协定或生意联系，使得相互间处于一种共存共荣之情景。于此景况下，若因临时经济形势改换，导致此中之一企业功绩恶化时，其他企业为了连续坚持相互间的生意联系，以至会作古我方短期的益处，而对功绩不振之企业提出较为有利的生意前提，助助其渡过难闭。正在此景况下，交叉持股轨制的存正在，就正在干系企业间酿成一种危急分管机制。日本相闭交叉持股的商讨亦显示，参加交叉持股之企业其陷入崩溃算帐的比例，比起没有实行交叉持股的企业还低，此结果无非是危急分管机制运作所致。

　　若各企业所具有之股份来自证券贯通墟市上博得，当企业欲以时价发行新股，而使用交叉持股介入股市，以坚持平常股价水准时，交叉持股实质上具有间接的资金筹措成效。另一方面，若两个公司以发行新股的式样实行交叉持股，而发行新股的年华又差异的话，正在较晚发行的企业尚未发行新股前的一段年华内，先发行的企业可能矫健利用该项资金，从而发生必然的资金调整成果，使得企业可能于是正在资金利用上面更具有弹性。

　　当企业间实行交叉持股时，固然本质上唯有统一资金正在企业间辗转贯通，但每历程一手，款式上各该企业的资金额就有同类的补充。比如，甲公司有十亿元资金，将此中六亿投资乙公司，乙公司博得此资金后，再将之回过头来投资甲公司，这样再三实行，最终二公司的资金额外面上可能高到无尽，但实质上真正正在其间逛动的资金，却唯有甲公司最先所拿出来的六亿元金钱，结果显而易见，当然导致各该公司资金额虚增及本质资金浮泛化的结果。此事同时意味着，当乙公司把甲公司所投资之资金，再度转投资甲公司时，不啻是将甲公司之出资返还给甲公司，不只有犯禁止出资返还之理念，其举亦形同甲公司透过乙公司间接地持有资金公司之股份，告急影响公司的资金充分。

　　因为公司持有他公司股份，其外决权系由公司筹备者代外行使，正在纵向之放射型或其变型的交叉持股架构下，子公司筹备者受控于母公司；另一方面，正在横向的环状型或网状型之交叉持股架构下，各企业筹备者最合理的作为形式，乃是不干涉他公司之筹备权，以换取他公司亦不干涉我方公司筹备权之允诺，从而正在配合默契下，各该公司筹备者乃将我方持有他公司股份的外决权，委托他公司筹备者代办行使，结果变成各个筹备者对付交叉持股系统下之我方公司股份，享有一律的自决局限权。

　　最初，以交叉持股式样介入股市，若遭不妥使用，就成为犯法安排股价之东西；其次，正在交叉持股布局中，各企业相对付他企业简直都居于一种“内部人”的位置，结果，交叉持股轨制存正在自己，宛如就有成为内线生意温床的疑虑；再者，于安静筹备操纵权目定下，所为之交叉持股，时常是长年华持有而不于墟市上生意，告急者将变成墟市上筹码亏损，影响墟市平常供需规律，导致少数股份生意，亦有或许对墟市股价带来大幅震动；最终，因为交叉持股轨制促使企业招揽他企业增资时发行之新股，令企业得以较无后顾之忧地发行新股，但若过分作威作福地增资，将导致墟市筹码超乎平常水准，而有地或许。则交叉持股实质上躲避着激发泡沫经济的伤害性。

　　若企业间有彼此竞赛联系，但却相互交叉持股，则正在获致最大利润的配合标的下，此等企业有极大的或许性，会实践联络动作，安排墟市代价或产量等。同时，笔直的上中下逛厂商间因交叉持股而酿成一关闭体系时，就有发生排外的或许性。

　　由以上的阐发可能看出，交叉持股的功与过鸠合正在筹备权与政策同盟两个方面，而每个方面又有其一体两面之效能，如正由于交叉持股正在安静筹备权方面的效能，才会促使企业实行长远投资、鼓励筹备人力资金之投资；而过分的安静则会成为垄断独裁，才导致了操纵平正理念的消失。又如正由于正在交叉持股企业间酿成一个政策同盟，于是，正在同盟的内部，营运效力补充，各企业间的危急也取得分管，资金筹措、调整也更具有弹性；而同盟这种位置被不正当使用的话，则会导致内部生意的爆发，阻挡证券墟市平常生意规律、激发企业间反竞赛动作。

　　笔者以为，阻挡证券墟市生意规律，导致企业间反竞赛动作二者，与交叉持股间并不必定有因果闭系，其间害必要有必然阴谋的参预，才或许对（证券）墟市机制发生不妥影响。至于资金充分法则，其重要存正在根据正在于省略债权人危急，但笔者以为，公司既然所实行的是开业动作，其资金就必需滚动，资金法则正在此实在是难以贯彻的。学者们也有对公司三法则之间的内正在冲突提出成睹者。[10]同时，资金充分可能通过众种步调来规避（如无穷设立子公司等），于是，迫害资金充分不光是公司间交叉持股所带来的题目，要避免其悲观功用最重要的依然该当由讯息公然轨制来治理，即通过一系列轨制使得公司间及相对人知悉公司交叉持股的环境，那么相对人就可能通过公司的股权布局知悉其资金的充分情况。

　　通过以上阐发可能看出，公司间交叉持股的功与过最重要的乃是筹备权安静与筹备权局限之间的顽抗。对公司间交叉持股实行司法规制，必需正在此二者间寻求一合理之均衡点，适度阐发其踊跃功用并节制其负面影响。

　　如上所述，对公司间交叉持股实行司法规制，最重要者乃是正在筹备权安静与筹备权局限二者之间寻求一合理均衡点，适度阐发其踊跃功用并节制其悲观影响。于是，本文拟正在此个人以德邦为例外明各邦对这一均衡点之寻求结果，并以此为根源，不才一个人提出我邦模仿该轨制应留神之题目。

　　1、 德法律素来以其系统完备著名于世，设有规制闭系企业的特意篇章。且德邦与我邦同为大陆法系邦度，模仿其获胜体会相对容易。

　　2、 与我法律律渊源最深之台湾区域司法，其相闭交叉持股之规制，基础上承继德邦，于1998年通过了闭系企业章。日本仅对交叉持股中的母子公司实行规制，对非母子公司间的交叉持股持宽松立场。美、英因其墟市的绝顶盛开性，遂选用对交叉持股较日本更为宽松的立场，而由歧视收购等轨制对交叉持股的短处实行外部监控。韩、法等邦对交叉持股的立场又过于苛肃。相较而言，德法律例具有外率之代外性。

　　德邦对交叉持股的规制重要睹诸《德邦股份法》第15条至第22条，第71条至第71e条以录取328条。[11]这些司法规矩彼此闭系，构成一个对照慎密的逻辑系统，概括起来重要有以下方面：[12]

　　1、 无论企业间交叉持股联系何等杂乱，最终都可能简化为A与B两企业间的交叉持股联系，于是，司法平常以两个企业间交叉持股联系实行规制。以此实行参观，交叉企业可能分为：（1）彼此参加的企业：两个企业中任何一个企业均具有此中的另一个企业的1/4以上股份的，两企业互为彼此参加企业；[13]（2）被大都参加的企业和大都参加的企业：企业中大都股份或大都外决权属于另一企业的，该企业为被大都参加企业，另一企业为大都参加企业。[14]

　　3、 彼此参加企业中一企业正在另一企业所具有的股份发生的权柄，正在不突出另一企业一切股份的1/4领域行家使。[16]

　　由以上的概括咱们可能得出德法律上交叉持股存正在的样式及其司法成果。[21]

　　样式一：A持有B发行总数1/4以下股份，B持有A发行总数1/2以下股份。此景况下，A、B间既无彼此参加联系，亦无局限、隶属联系，司法并错误其有显然的规制。于是，其法效为A、B间得彼此持股，且A所持B之股份及B所持A之股份之权柄（外决权）不受任何节制。

　　样式二：A持有B发行总数1/4以下股份，B持有A发行总数1/2以上股份。此景况下，A、B间无彼此参加联系，但B为A之局限企业，A为B之隶属企业。于是，其法效为，B对A之持股及其股份之权柄（外决权）不受节制。而A为B之隶属企业，从而A所持B之股份不享有权柄（外决权），且须正在必然刻期内实行处分。

　　样式三：A持有B发行总数1/4至1/2股份，B持有A发行总数1/4至1/2股份。此样式下，A、B为彼此参加企业，且不为局限、隶属企业。于是，其法效为，A正在B因其股份具有而享有之权柄（外决权），正在B一切股份的1/4领域行家使。B正在A因其股份具有而享有之权柄，亦同。

　　样式四：A持有B发行总数1/4至1/2股份，B持有A发行总数1/2以上股份。此景况下，A、B为彼此参加企业，且B为A之局限企业。对其的规制，既合用彼此参加企业，亦合用局限、隶属公司之规矩。于是，其法效为，B正在A因其股份具有而享有之权柄（外决权），正在A一切股份的1/4领域行家使。A所持B之股份不享有权柄（外决权），且须正在必然刻期内实行处分。当其处分使其所持B之股份占B股份总数1/4以下时，酿成样式二，按样式二照料。

　　样式五：A持B发行总数1/2以上股份，B亦持有A发行总数1/2以上股份。此景况下，A、B为彼此参加企业，且互为局限、隶属企业。于是，其法效为，A、B间均不因其彼此间所具有之股份而正在对方企业中享有权柄（外决权），且A、B所持对方股份均应降至1/2以下（闭于此等法效，容后详述）。

　　由以上阐述可知，德邦正在寻求筹备权安静及筹备权局限均衡点之寻求上，大约得出了以下的结论：[22]交叉持股正在某一比例（1/4）以下时，其筹备权安静之效能分明而筹备权局限之短处弱小。概略乃是由于比例较低时，企业间少量交叉持股，并不使企业得以局限与其交叉持股企业之动作，也亏损以使两企业间告终互不插手筹备权之协定，而其又具有安静筹备权之正面效用，利大于弊，于是此景况下放任其自流。当交叉持股高于此比例（1/4）时，其短处垂垂浮出水面。由于交叉持股比例越高，企业间彼此影响之或许性就越大，若两企业滥用其正在对方企业之外决权时，两边筹备都无法平常实行。此时，企业间常告终彼此不插手对方筹备权行使之协定，但此时又易发生筹备权局限之恶果。于是，此景况下对其因股份持有而发生之权柄（更加是外决权）实行必然的节制，以抵消其负面影响。当交叉持股比例高于另一数值（1/2）时，其短处凸现无遗。盖于是时母公司可以绝对局限子公司进而促成其筹备权之垄断，于是，此时基本差异意交叉持股存正在（子公司对母公司所持股份无外决权及其限日处分）。

　　五、代结论我邦对交叉持股实行规制应留神之题目

　　由以上阐发可知，德法律相闭交叉持股的规矩，是一个慎密的逻辑系统，而广泛所解析的“子公司博得母公司股份，法则禁止、不同同意”只是此中的一个方面。笔者以为，我邦可能对该轨制实行大幅度的承继，但起码有以下几点是值得留神的：

　　（一）母子公司的划分，以“发行股份总数”依然以“有外决权股份总数”为尺度的题目

　　正在划分母子公司时，有的邦度或区域同时以发行股份总数和有外决权股份为尺度，如德邦[23]；有的仅以有外决权股份为尺度，如台湾[24]。有学者提出，不应将“发行股份总数举动尺度，由于没有外决权的股份与公司局限无闭，该当以”有外决权股份“举动尺度。[25]

　　但笔者以为，以“发行股份总数”为尺度，是有其体系上的考量的。从上述五种交叉持股的样式可能看出，样式二、四、五中，固然B同为A的母公司，但其正在A所享有的外决权不同占A有外决权股份的1/2以上、1/4以下及零。如此一来，划分母、子公司的尺度即要随子公司所持母公司股份之转化而转化，即若B公司欲成为A公司之母公司，则视A公司所持B公司股份而定。A所持B股份比例越高，B所需持有A之股份反而越低，即可成为其母公司。这样一来，尺度纷歧，幻化大概，系统杂沓。由此看来，德邦股份法将发行股份总数及有外决权股份数均举动认定母子公司的尺度，是有其系统上的考量的。由于正在样式四、五的环境下，固然B正在A的外决权股仅占1/4以下和零，但其所持有之A的发行股份仍属大都，仍应认定为A之母公司。正在此，就保障了母公司认定尺度的团结。

　　互为母子公司之情结果际中少有爆发，但并非不或许。其爆发缘由或许有三：一是母公司未将股份博得之结果通告子公司，子公司不知母子联系存正在而博得母公司大都股份时，有的邦度（如德邦）规矩此等景况子公司对母公司股份的博得并非无效，此时，两边互为母子联系；二是两个公司同时博得对方大都股份时，两边互为母子联系；三是当母公司持有子公司大都股份后，子公司博得对母公司之局限合同的，正在招认此等合同的邦度，两边互为母子公司。

　　二公司互为母子公司的司法成果已如前述，即两边所持对方之股份均无外决权，且需减至1/2以下。正在德邦股份法中仅对互为母子公司的观点作出规矩，[26]对其法效并未作出显然规矩。该法效乃由以下逻辑推出：A为B之子公司，则A所持B之股份无外决权，且A须将其所持B之股份实行处分。同理，B为A之子公司，则B所持A之股份亦无外决权，且B须将其所持A之股份实行处分。若A、B均将其所持对方之股份减至1/2以下，则组成交叉持股样式三，此时因无母子联系存正在，则A、B无需再对其所持对方之股份实行处分，仅权柄受限罢了。但题目正在于，此景况下若一公司处分较早而另一公司处分较晚，如当A持B股份已跌至1/2以下而B持A股份仍正在1/2以上时，则组成交叉持股样式四，则A需将其所持B之股份一律处分而B则无需再对其所持A之股份实行处分。异常是此等景况若爆发正在歧视收购中，则A、B均不肯将所持对方之股份出售，唯恐沦为对方之隶属公司。于是，笔者以为，正在对彼此持股实行规制时，应对二公司互为母子公司的司法成果作出显然规矩或法令阐明（如规矩二者均必需正在必然刻期内将必然比例之股份实行处分，而无论处分进程中有无单向母子公司之情事存正在），以避免该司法欠缺之爆发。

　　采结果局限观点的邦度或区域，一公司若能直接或间接对另一公司施加操纵性影响，则以为其是另一公司之母公司。[27]正在此等景况下，子公司不得博得母公司之股份。但笔者以为，正在母公司不行局限子公司的外决旨趣之景况下（如母公司仅能局限子公司的财政、母公司仅能操纵子公司一切或个人结余的环境），应同意母子公司间交叉持股。由于对交叉持股的规制，正在于寻求筹备权安静与筹备权局限之均衡点。子公司博得母公司股份，之于是应被视同为母公司我方股份的博得，其最大缘由乃正在于母公司筹备层使用其对子公司之局限力，进而局限子公司正在母公司所行使之外决权，使母公司之决议老是有利于母公司筹备层，从而抵达筹备层局限之宗旨。但若正在母公司仅能局限子公司之财政或结余的景况下，母公司基本不行局限子公司正在母公司之外决权，也就不行抵达筹备权局限之宗旨。正在此景况下，何差异意其交叉持股而致安静筹备权之效能呢？

　　[1] 如我邦早就正在1991年4月，宇宙七届人大四次集会审议接受的《闭于邦民经济和社会生长十年筹办和第八个五年打算提纲的申诉》中就指出：“鼎新中闪现的租赁制、股份制等，异常是邦度控股和部分、区域、企业间参股的企业款式要陆续稳妥地实行试点，不休总结体会，的确强化邦有资产统制，逐渐开发与社会主义有打算商品经济相适当地统制体例和统制手段。”1993年11月，十四届三中全会通过的《中心闭于开发社会主义墟市经济体例若干题目的定夺》又进一步指出：“根据新颖企业轨制的条件，现有宇宙性行业总公司要逐渐改组为控股公司。生长一批以公有制为主体以产权连接为重要纽带的跨区域、跨行业的大型企业集团，阐发其正在鼓励布局调节、降低领域效应、加快新本领、新产物开辟，加强邦际竞赛才具等方面的紧张功用。”转引自施天涛《闭系企业司法题目商讨》，司法出书社1998年8月版。

　　[2] 参睹1994年邦度体改委等部分草拟的《企业集团组修与统制暂行手段》（搜求成睹稿）。

　　[3] 深圳市人群众政府于1993年颁行了《深圳经济特区企业集团暂行规矩》。

　　[5] 参睹《中外公司案例及阐发》鼎新出书社 1995年10月版 P13

　　[7] 参睹黄铭杰《交叉持股VS.公司监控》，载《台学论丛》第三十卷第一期。

　　[8] 参睹黄铭杰《交叉持股VS.公司监控》，载《台学论丛》第三十卷第一期。

　　[9] 参睹黄铭杰《交叉持股VS.公司监控》，载《台学论丛》第三十卷第一期。

　　[10] 参睹方嘉麟《论资金三法则外面系统之内正在冲突》，载《政律评论》第五十九期。

　　[11] 《德邦股份法》：15条，闭系企业；16条，被大都参加的企业和大都参加的企业；17条，隶属企业和局限企业；18条，康采恩和康采恩企业；19条，彼此参加的企业；20条，通告职守；21条，公司的通告职守；22条，所通告的参股外明；71条，自有股份的博得；71a条，避法动作；71b条，由自有股份发生的权柄；71c条，自有股份的让与和收回；71d条，由第三人博得自有股份；71e条，接收自有股份举动质物；328条，彼此参加企业权柄的节制。

　　[12] 为求大略理解，本文略去少许题目不予筹议。实在还该当搜罗诸如企业间持股比例何如准备（16条2、3、4项）、企业、公司的通告、通告职守（20、21、22条）不同环境下自有股份之博得（71、71e条）等题目。

　　[13] 《德邦股份法》第19条（1）第一点：彼此参加的企业是指住宅正在邦内、司法款式为资合公司，并因此中的任何一个企业均具有此中的另一个企业的1/4以上的股份而相闭联联系的企业。

　　[14] 《德邦股份法》第16条（1）：一个司法上独立的企业的大都股份属于另一个企业，或另一个企业享有大都外决权的（大都参股），该企业为被大都参加的企业，该另一企业为以大都对其实行参加的企业。

　　[15] 《德邦股份法》第17条（2）：由被大都参加的企业推定，该企业隶属于以大都对其实行参加的企业。

　　[16] 《德邦股份法》第328条（1）：一个股份有限公司或股份两合公司和另一个企业为彼此参加的企业的，一俟此中一个企业知悉彼此参加的存正在，或该另一企业向其实行第20条第3项或第21条第1项的通告，即可行使由其正在该另一企业所具有的股份发生的权柄，但至众只可正在该另一企业一切股份的1/4的领域行家使。

　　[17] 《德邦股份法》第71条（1）规矩了八种可能博得自有股份的景况。

　　[18] 《德邦股份法》第71d条：一个以我方外面，但以公司的准备动作的第三人，可能博得或持有公司的股票，但只以依第71条第1项第1点至第5点、第7点和第8点录取2项将许可公司实践此种动作为限。对付由一个隶属企业或一个被公司以大都参加的企业博得或持有公司的股份，以及对付由一个以我方的外面、但以一个隶属企业或一个被公司以大都参加的企业的准备动作的第三人博得或持有，合用类似规矩。

　　[20] 《德邦股份法》第71c条对让与的刻期、数额、以及未让与的收回实行了规矩。

　　[21] 因为本文努力于筹备权安静与筹备权局限之间均衡点的考虑，而外决权对付筹备权之争有致命之影响，于是正在司法成果中股份权柄方面，重视于外决权的享有与行使。当然，因股份具有而享有之权柄毫不限于外决权。

　　[22] 德法律之策画当然系众种气力之争碰撞而非仅系筹备权安静或局限之争而得出之妥协，但本文着眼点正在于筹备权安静或局限之争的均衡点，于是有将题目大略化之嫌。

　　[24] 台湾公法令联系企业专章，第369条之二：公司持有他公司有外决权之股份或出资额，突出他公司已发行有外决权之股份或出资额对折者为局限公司，该他公司为隶属公司。

　　[26] 《德邦股份法》第19条（3）：彼此参加的企业中的任何一个企业均正在另一个企业具有大都参股，或此中的任何一个企业均可能对另一个企业直接或间接施加操纵性影响的，两个企业均视为局限企业和隶属企业。

　　[27]] 《德邦股份法》第17条（1）：隶属企业是指另一企业（局限企业）可能直接或间接对其施加操纵性影响的、司法上独立的企业。台湾区域公法令联系企业专章第369条之二第二项：除前项外，公司直接或间接局限它公司之人事、财政或营业筹备者亦为局限公司，该他公司为隶属公司。